A pesar de un análisis posterior de los datos del estudio Immediate Risk Stratification Improves Survival (IRIS), no se encontró evidencia útil para explicar por qué la implantación temprana de un desfibrilador automático (ICD) después de un infarto de miocardio aumenta en lugar de disminuir la mortalidad del paciente.
Aunque la muerte cardíaca súbita se redujo en pacientes con infarto de miocardio que recibieron un desfibrilador automático implantable durante los primeros 2 años del estudio IRIS, esta mejora se vio contrarrestada por el aumento de muerte cardíaca no súbita en sujetos a los que se les implantó un desfibrilador automático implantable. desfibrilador en comparación con los controles, especialmente después de 3 años de seguimiento.
La edad avanzada, la enfermedad de la arteria coronaria de tres vasos o la enfermedad principal izquierda, un intervalo QRS de 120 ms o más, una clase NYHA de 3 o 4, o una fracción de eyección inferior al 35%, aumentaron de forma independiente la mortalidad en sujetos con DAI y en el grupos de control
Haber tenido un infarto de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) y no haber reperfusión no se asoció con una reducción inicial de la muerte cardíaca súbita con el uso del desfibrilador automático, pero los números fueron pequeños para sacar conclusiones.
Los resultados del estudio IRIS se publicaron en The New England Journal of Medicine (NEJM) en 2009. Aunque las guías europeas y estadounidenses no abordan el implante de DAI para la prevención primaria dentro de los primeros 40 días después de un infarto de miocardio, se sabe que el riesgo de muerte cardíaca súbita es particularmente alto poco después de un infarto de miocardio, especialmente en pacientes con insuficiencia cardiaca izquierda baja. fracción de eyección ventricular (FEVI).
El riesgo de mortalidad diaria de los pacientes con DAI fue menor que el del grupo de control durante los primeros 2 años, debido a una reducción de la muerte cardíaca súbita para la mayoría de los pacientes con DAI en este período en comparación con los controles. Sin embargo, la mortalidad luego aumentó gradualmente en el grupo de ICD en comparación con el grupo de control, en gran parte debido al mayor nivel de muerte súbita no cardiaca en el grupo de ICD durante todo el estudio.
Gerhard Steinbeck de la Universidad Ludwig-Maximilian de Munich en Alemania y sus colegas realizaron un análisis multivariado de 30 características iniciales para evaluar su influencia en la mortalidad.
Se ha demostrado que siete de estos factores influyen significativamente en la mortalidad tanto en pacientes con DAI como en controles. Se observó un aumento de la mortalidad en pacientes con edad 10 años mayor (hazard ratio[HR]1,49), enfermedad de tres vasos o enfermedad principal izquierda (HR=1,48), intervalo QRS de 120 ms o mayor (HR =1,60), y clase NYHA de 3 o 4 en lugar de 2 o menos (HR=2,00), o una fracción de eyección inferior al 35 % (HR=2,18); mientras estaba en tratamiento con un inhibidor de la ECA o un bloqueador del receptor de angiotensina (ARB), o con un agente antiplaquetario como clopidogrel, redujo significativamente el riesgo (HR = 0,54 y HR = 0,64, respectivamente).
Ningún factor fue específico para el grupo de ICD, pero en un subconjunto de 91 pacientes con STEMI sin reperfusión, no hubo evidencia de ningún beneficio del implante de ICD en los primeros 2 años con respecto a la muerte súbita cardíaca.
Los períodos de mayor riesgo para los pacientes con ICD se calcularon en función de las descargas apropiadas e inapropiadas administradas por el dispositivo. ()
Fuente: Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC), 2011
cardio2011