El uso de un desfibrilador automático implantable (ICD, por sus siglas en inglés) poco después de un infarto de miocardio en pacientes con mayor riesgo de eventos cardiovasculares no mejora la supervivencia.
El estudio Immediate Risk Stratification Improves Survival (IRIS) inscribió a 898 pacientes con infarto de miocardio reciente (5 a 31 días) que cumplían al menos dos criterios: una frecuencia cardíaca de 90 latidos por minuto (lpm) en el primer electrocardiograma; una fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) del 40 % o menos en cualquiera de los días 5 a 31; y/o taquicardia ventricular no sostenida, que consiste en tres o más latidos ventriculares prematuros consecutivos durante una prueba de Holter, con una frecuencia de 150 lpm o más en cualquier día entre los días 5 y 31.
Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a la implantación de un desfibrilador cardioversor con terapia médica óptima (n=445) o terapia médica sola (n=453).
El período medio de observación fue de 37 meses.
Durante el seguimiento fallecieron 233 pacientes, incluidos 116 en el grupo de CDI.
El tratamiento con DAI no redujo la mortalidad general.
Hubo una menor incidencia de muerte súbita cardiaca en el grupo DAI que en el grupo control (hazard ratio[HR]0,55; p=0,49), pero mayor mortalidad no asociada a muerte súbita cardiaca (HR=1,92; p=0,001). ).
El estudio IRIS encontró que la terapia profiláctica con ICD no reduce la mortalidad general entre los pacientes con infarto agudo de miocardio. ()
Fuente: The New England Journal of Medicine, 2009
cardio2009